文/赵云
2014年度第二季度，中国手机市场谁才是“天下第一”，成了真正的谜团。
不同“独立分析机构”的数据，将“至尊”宝座给了不同厂商：Canalys将“第一”给了小米，IDC将“第一”给了联想；易观国际将“第一”给了三星。数据的混乱，甚至让外界的关注度，从手机厂商转移到分析公司，并引发“分析机构同行吐槽”。
从各家公布的数据，不管谁是第一，都能明确判断：2014年第二季度，不过是手机市场分水岭的叠影时期，国产手机开始领军中国市场的时期已然到来。剩下的，只是不同国产手机厂商之间的争夺，以及在明确市场份额第一之后，如何更进一步蚕食三星和苹果的利润了。
谁是“第一”的迷局，像极了小说《天龙八部》里的桥段，最令人头疼的，不是动辄宣称自己是传奇的“星宿大仙丁春秋”，而是当中原高手合力将三星这个“鸠摩智”赶出“武林第一”争夺者的范畴，却又在不同的流派之间，开始了新的恶战。事实也是如此，这边厢数据未冷，联想已经谋求先发制人：
8月23日，联想集团董事局主席兼CEO在“2014亚布力中国企业家论坛夏季高峰会”上发言时，就直指另一个“排名第一”的小米公司。虽然杨元庆并未明确提到小米公司，但其发言多处针对小米，昭然若揭。已有多家媒体也对此做了详细的报道，此处就不做太多引述了。
有意思的是，小米公司尚未表态，就有人不干了，而且还都是跟我一样的围观者们。主要还是反对声，例如孙永杰的《英雄不问出处：联想何必嘲讽小米？》，和李智勇的《致联想杨元庆先生的一封公开信》。(需要提出的是，这两人都是我的朋友，所以接下来仅为观点之辩，而非谁帮谁说话的问题)
在根本上，我认同杨元庆所言，类似于小米公司这样的互联网企业，在做产品(不只限于手机)时，习惯了走“捷径”，总让客户饥渴着，从长远看并非可持续的发展模式。
尽管孙永杰提到：“产业早已进入到‘英雄不问出处’的年代，黑猫白猫，抓着耗子就是好猫，刻意去强调或者批评企业的发展模式，实际意义并不大。”对此我是同意的，但这至少应当加上一个前提，就是“对其最终用户，有着负责和真实的态度”。
尽管李智勇在其文章中称，曾经高瞻远瞩的惠普、IBM、摩托罗拉、索尼们，陷入了困境，而“小米这样的企业以一种令人嗔目结舌的速度崛起，3年估值100亿美元，6年估值甚至可能超过400亿美元，迅速走完了很多公司需要100年才完成的历程。”但我始终认为，如很多企业家所言，互联网归根结底的作用，仍然是工具(或者说是润滑剂)，而不应当作为企业和商业的根本(或者说发动机)。
不妨浅谈旧事一则：2006年，当周鸿祎携360安全卫士，将金山、瑞星、江民等软件安全公司掀翻在地之时，从1998年到2006年一直担任金山公司总经理(后任总裁)的雷军，此时已经辞去金山公司职位。但另一方面，包括赛门铁克、趋势科技在内的“防火墙”级安全公司，却并未受到太多威胁——原因在于，这些公司所拥有的扎实的研发能力，以及软硬件一体的商业模式，普通的PC端安全软件公司难以模仿和抄袭的。
这说明，当商业模式经不起推敲时，再辉煌的现在也可能只是个短暂的昨天而已。商业和企业，最终的决定力量，不是奔跑的速度，而是到达的距离。如果企业的终极目标是一定阶段的收入利润，以及选择在合适的时间点关门大吉，那么小米是成功的；问题是，所有企业的终极目标，都是永续(虽然这也是无法实现的)，甚至是创始人老去、逝世后，企业还继续向前、壮大。
从这一点来看，小米胜算的几率又有多大呢？
打个不是很恰当的比喻，能够决定最终结果的，不是绚烂亮丽的烟花绽放，而是能炸出一个坑的手雷，而后者才是商业和企业，前者只是幻像和噱头。
杨元庆说的没有错，对于企业而言，诚信问题更为重要，现实问题确实是，“有些企业和个人利用互联网获取信息容易、传播速度快的特点，以践踏市场规则、挑战道德底线的方式，达到他们追名逐利、快速圈钱的目的。”
不能真的将企业当作“个人”来对待，尤其是在如今这个“笑贫不笑娼”的年代。个人可以娼(虽然也不好)，但企业不能娼。说句低俗一点的话，“娼”得再好，也只是一时间后得退隐，而不是一辈子，因为客户不愿意。——只要这个企业有着远大的抱负，有着永续的理想、有着社会的担当。
史玉柱曾说过，“我觉得做一个企业，追求利润是第一位的。你不赚钱就是在危害社会，对这个，我深有体会。”但另一方面，这个“第一位”之上，仍然需有道德和责任的约束和担当，尤其是对企业和企业家而言——从这点看，史玉柱虽然成功，但并非伟大的企业家，也做不了伟大的企业，卖汉卡的史玉柱，要比卖脑白金或者网游的史玉柱，口碑更好，原因也正在于此。
小米公司运营和运作模式的成功，或许在非规范的市场环境下(例如中国、印度)，能够大行其道。但要成为一个国际化市场的玩家，小米要补的课，还太多。这其实是杨元庆所言“互联网公司不可怕”的底气之一，当然，他所言的互联网公司，其实是“中国的”互联网公司”。如果小米公司身在欧洲或美国市场，仅仅“在用户未知情况下，收集和回传用户信息”这一条罪状，就有可能使其遭遇灭顶之灾，又谈何“市场占有率第一”的成功公司？
这也并非是说，小米公司就处处漏风。至少其更接近用户的思维，和对产品调整改进的机制，是包括联想、华为在内的公司应当学习和重视的，比如同样作为手机竞争力判断核心标准的UI设计——反过来看，联想移动和华为终端，对UI的重视不够，甚至在业务最高领导者那里，都有清楚的体现。
虽说“自身仅有八两重，莫笑他人是半斤”，但企业领导者们打口水仗，在全世界都是惯常现象。只有尽快将自身的竞争力提升，加重加厚，才能名副其实地成为市场中的第一，而不是只拿着对自己有利的分析报告，沾沾自喜。看到其他竞争对手“没有底线”的地方，不是学习，也不是谴责，而是防范自己不去做，不去学，才是正道。
作为企业而言，今日行骗或能得逞，就算监管跟不上甚至有关部门不作为，都不算事儿，因为最终，消费者总是惩恶扬善的最终决定力量。
(作者系通信媒体人，微信公众号为“通信观察”：ICTVIEW。)
