广东茂名PX事件逐渐趋于平静，网络上对于PX的讨论却仍未停歇。最新的一例，则是一则“清华学生‘捍卫’PX词条”的消息。
茂名事件之后，PX显然成了敏感的词汇。但所谓清华学生“捍卫”PX词条，却并非直接针对茂名事件，甚至并不牵涉PX被赋予或强加的复杂的社会性含义，而是就PX的科学属性而进行的辨析。
广东茂名PX事件发生后，清华大学化工系学生发现“百度百科”上的词条解释中，将对PX的描述由原来的“低毒”修改为了“剧毒”。经过调查发现，是一位网友在茂名PX事件发生后，在百度百科中进行了这一改动。
作为主修化学的学生，清华学生们明确了解PX的“低毒”属性，因此不同意对PX的“剧毒”描述。但作为一家开放式的百科网站，网友在一定规则下自由修改词条乃正常行为，清华大学的学生们显然也并不愿意突破这一公认的规则。于是，一场修改、改正、再修改、再改正的“词条保卫战”，在部分网友与清华学生之间，在网络世界公认的规则之下展开。
而在经过多个回合的“拉锯”之后，百度百科的PX词条，被锁定在“低毒化合物”的描述上。发起并力主坚持对PX进行“剧毒”描述的网友，在经过与清华学生的沟通之后，也不再继续坚持修改词条。
对一个词条的“捍卫”成功，并不能就此确立公众对于PX“低毒”的共识，更不可能就此缓解公众对PX项目的担心和反对。但是，由具备专业知识的学生，在尊重科学的基础上，对相关科学概念进行“捍卫”，并由此激发更广泛的，基于科学常识和科学精神的讨论，却有助于让相关事件的讨论回到其本来的“原点”。
围绕PX项目发生的多起事件，都有着相当复杂的成因。公共决策中的“邻避效应”、政府决策过程的不够透明、信息披露的不够充分、既往类似事件的示范效应，都可能导致公众闻PX色变，并对PX项目可能的危害，采取一种“宁可信其有”的态度。而对PX项目本身，则采取一种对自己最为“保险”的立场：PX可能低毒，PX项目也可能有益，但是对不起，别建在我们这儿才行。
但无论PX事件有多么复杂的成因，其缘起的基本“原点“，仍然是对其毒性的认识。如果PX确实是“剧毒”，则一切讨论皆为多余，任何PX项目都必需远离人群，甚至根本不得建设。反之，如果PX确实“低毒”，且在完备的安全控制之下，对公共安全有足够的保障，则PX项目的建设与否，就可以还原成一个利弊权衡的论证过程——如果在税收、就业及经济拉动效应方面的收益，大过甚至远远大过潜在且微弱的污染风险，则PX就是一个可以考虑的建设项目。很多发达国家能够接受在人群密集区建设PX项目，也正是基于这样的利弊权衡和论证。
清华学生对百度词条的“捍卫”，并不能直接让PX项目的冲突和争论变得更简单，但它至少可以帮助公众逐渐明晰对PX的科学认识，并在此基础上获得一个公认的讨论基点。而不是撇开对PX属性的科学认识和辨析，一股脑地进入到看似深刻，实则无解的道德激辩之中。而以往的数次PX事件，恰恰都是在这样混乱的激辩中变得一地鸡毛，而且没有给后来的类似事件，留下一点可以借鉴的经验或教训。
让讨论、争论回到原点，让大家知道我们究竟在讨论什么，是公共决策中必需遵从的规则和必需具备的能力。在这方面，我们急需“补课“，因为我们将要参与的公共决策注定越来越多。
作者：张天蔚，北京青年报评论部主任。
延伸阅读：
