“法无禁止即可为”，一般地说，我同意这个说法。今天，人们都讲法治，用法律来调整行为，社会用法律来治理。惟此，公平正义能够有基本的指望，个人自由能够有可靠的保障。但“法无禁止即可为”，又是一个有适用范围的道理。
在法律框架内，人可以做法律没禁止的事情，可以做，因为做了没有法律后果，不会受到法律的追究。但“法无禁止即可为”，“即可为”不等于“即要为”。在街上漫无目的地粗言秽语，法无禁止，也不冒犯谁，你有权这样做，但你对这一权利存而不用。
更重要的是，“法无禁止”之事，从法律上“即可为”，但从别的角度看，却未必“即可为”。男女通奸，法无禁止，不能说“即可为”；通奸可能带来民事赔偿，就算你钱多得能赔几十回几百回，也不能说“即可为”。教师一门心思办“补习班”赚钱，科研人员写论文拼凑他人观点，医院给患者开不必要的药单，街上见人倒地不搀扶……都是法无禁止，也并不“即可为”。
讲究点的人会说，“法无禁止即可为”是针对市场主体，给市场主体自由。全民创业，人人可得而为市场主体，市场主体也并不只受市场法律的约束。工厂管理管到工人连上厕所的时间都没有，银行要病重的人睡着担架去改密码，几年前牛奶厂往产品里面加三聚氰胺……这些都是“法无禁止”，是否“即可为”？
现实无限丰富，再完善的法律体系都是滞后的，总有些不好的事暂时缺乏条文、“法无禁止”，如果这“即可为”，很多伤天害理的现象就变得正当了。“法无禁止即可为”，表达简明，文意豪迈，给人一种法律无明文禁止之事做了无所谓不安的印象。这个社会是这样的吗？现实确实有些像是这样，但这个社会应该是这样的吗？
如果行为只受法律约束，不仅会在法律空白处产生许多坏事，而且禁止的事情也可能被毫不犹豫地突破。按照法治以无罪推定为原则，无证据不可以认定有罪。法有所禁之事，只要不被发现，是否可以“即可为”？不留证据地触犯法禁，是否可以心中坦然？
中国人向来用“无法无天”形容坏事做绝。无法，指违背法律；无天，指违背天理。伤天害理，是比违背法律更加恶毒的事情。“慎独”、“内省”、“仰望星空”，都指引人们即使在“法无禁止”之处，也不可以任意行事。前年，佛山街头小女孩被车碾压后多人路过不管，这也属于“法无禁止”，但人们并不认为那些不施救的人“即可为”。
社会不只是法律的跑马场，不是只受法律的调整。法无禁止的，或许道德有所禁。见人落水而不救，见老弱病残不让座，“法无禁止”，不能“即可为”。很多人反对道德大棒，但如果完全驱逐了道德，“法无禁止即可为”可能演变为相互提防，就像防范“人把脸不要百事可为”一般。宗教生活就是道德生活，但很多人一面排斥道德，一面对“中国缺乏宗教”痛心疾首，视之为社会堕落且无希望的根源，自相矛盾不自知。
法无禁止的，还可能天理有所禁、教义有所禁、风俗有所禁、礼仪有所禁、交往规则有所禁，如此等等。“法无禁止”之处，太多的东西在规训社会和众人。有人在街头跳健身舞，这是法无所禁；附近居民要抗议，这也是法无所禁；两下相遇，若都秉持“即可为”的原则，神仙也协调不了双方。在婚礼上举哀、在丧仪上欢乐，“法无禁止”，但礼仪要禁止。交往中小施计谋占便宜，“法无禁止”，但人们不喜此道，这样做的人将被其环境排斥。酒色之好，“法无禁止”，佛徒不能“即可为”。
文明社会既需要法治为基础，又必有头顶的星空和心中的道德律更高于法律，这才使法律能分出良恶，而不任由荒谬的法条存在，也才使法治有进步的可能。人的行为责任，除了法律责任外还有很多种。“法无禁止”之处，法律不行动，但别的规则或将行动。若忽略法律范畴，视全部社会生活准则为法律一端，那么，按“法无禁止即可为”去做，可以无害于法，却可能害及很多东西，“以人为本”、“正义至上”、“臻于至善”都不会牢靠。
“法无禁止即可为”，有道理，但仅止于法律范畴之内。社会治理也好，个人生活也好，虽无以逃脱于法律治理，但并非只有法律而已。
来源：腾讯《大家》
作者：刘洪波 当代著名杂文家、评论家。《长江日报》评论部主任。
