山西省日前出台了《关于党政主要领导不直接分管部分工作的若干规定(试行)》，其中明确党政主要领导不直接分管干部人事工作、财务工作等，着力给党政主要领导行使权力套上一个“制度的笼子”。
近些年来，广东、重庆、云南、浙江等多地，在“一把手分权”上进行了有益的探索。各地做法大同小异，主要对一把手的核心权力进行分解，一把手不直接分管人事、财务、物资采购、工程项目、行政审批等，形成“副职分管、正职监管、集体领导、民主决策”的权力运行机制，从源头上防治腐败，减少一把手违法犯罪几率。而在“下级监督太弱，同级监督太软，上级监督太远”的官场现实中，诠释了长期困扰反腐斗争的“一把手监管魔咒”。打蛇打七寸，适当分解和剥离一把手所掌握的核心权力，无疑是破解一把手监督难题的方向。
而就目前的管理现状，其实“一把手”直接分管的范围从来就是有限的，但这从来就不意味着“一把手”就决定不了“不直接分管”范围中的事情。这主要原因就是一把手虽然不直接分管，但并不意味着甩手不管，而是通过副职体现自己的意志，或者是直接要求副职如何按照自己的意思去执行。因此，一把手管什么、怎么管等都要有明确的制度规定，真正形成班子成员之间的权力制约和监督机制，真正形成权力运行的立体监督和制约体系，真正把权力的“笼子”做精、做细，真正做到不留任何缝隙，才能让权力“猛兽”彻底断绝胡作非为的念想。
对权力的有效监督，取决于权力的制衡机制。而恰恰是“一把手”的一权独大，让所谓的“集体决定”常常沦为好看的样子。正职领导之所以被称为“一把手”，不仅是排名的第一位，也因为他处在一种既是最高决策者，又是最高监督者的位置，由此才出现了“谁来监督‘一把手’”的问题。窃以为，无论由谁来监督“一把手”，其结果很可能只是达到一种表象，因为在我国传统的思想观念之下，在现阶段还无法从根本上解决“一权独大”的问题。而最简单的问题是，监督权不能附庸于决策权之下。在这样一种机制之下，无论是直接分管也好，间接领导也罢，附庸在决策权之下的监督恐怕很难产生实际有效的监督效果。
当前，中央提出对一把手的公权分解，在行政机关内部建立起决策、执行、监督等权力的相对分离、相互制约的机制，目的是促进公共权力的规范、透明、高效运行，这种尝试无疑是有益的。而在实际运作中，体现一把手“三不管”，最为重要的应当是加大“一把手”的监管责任，既要分权、制权，又要防止监督失控。要通过副职分管、正职监督，既对“一把手”权力分管制约，避免产生“一把手”说了算、其他成员不敢说的现象，又通过“一把手”监督副职履行职责，使监督更加合理到位，真正实现决策权、执行权、监督权分离，形成职责明确、程序清楚、操控自如、约束有力的制度监督体系，实现面向社会的民主公开，有效杜绝了暗箱操作，真正把权力运行过程置于群众监督之下。
作者：唐糖
