“满屏都是狗肉节。”
22日，众多网友在微博上感慨。
今夏，一个始于广西玉林民间习俗的狗肉节迅速成为热门话题，新浪微博上“玉林狗肉节”话题的阅读量高达8000万，热度直逼世界杯。
一方高举道德文明大旗，一方以传统习俗回击，这场全民大讨论从最初的网上激辩发展到相互对骂，最后闹至肢体冲突，让很多人大跌眼镜。
一场关于“该不该吃狗”的激辩沦为一场闹剧。
见过猪保护人么VS何以独狗高贵
21日，夏至，广西玉林“荔枝狗肉节”在爱狗人士的抗议声中如期举行。
实际上，关于玉林狗肉节的争议由来已久，只是今年反对声格外猛烈。或许正是因为这个原因，玉林政府本月初即宣布和狗肉节“划清界限”，强调这只是当地一种民间习俗。
但网络上的论战早已汹涌澎湃。
不少爱狗人士的论据让人动容，@OK小姐超OK说，“见过猪保护主人吗 ?你回家的时候鱼会来迎接你吗？你难过的时候哪只羊会在你身边坐着舔你眼泪啊？你家扇贝会帮你拿拖鞋啊？”
反对者自然不会退让。@马丁马小虎就不赞同独狗高贵的说法，“牛耕，马乘，驴拉磨，鸡司晨，何以狗独高贵？羊绒，鹅守，鸭绒服，猪皮革，怎无人护一声？”
在如此触动心弦的社会话题上，当然也少不了明星的影子。大S就在微博中“跪求取消玉林狗肉节！求求人类别吃狗”。
但是，她的爱心收获的是网友毫不留情的“打脸”：“你老公开的俏江南里面，鱼翅捞饭388元一份，你先就鲨鱼濒临灭绝的问题表个态，再来说狗的问题。”
舆论逼人，连出家人都坐不住了。@延参法师在微博上表态说，这些年，我是一直在参与救助流浪动物的事情，真的不希望眼前的这个社会，盗狗成风，虐杀成风。
也有不少网友表达了中立立场。@严锋说，我不吃狗肉，也不反对别人吃狗肉，但我反对喜气洋洋锣鼓喧天的狗肉节。
@假装在纽约认为，爱狗无可厚非，但只可自我约束，绝不可站在道德的高地强迫他人；逾越他人的私权界限，粗暴干涉，其实是比吃狗肉更加野蛮的行为。
吃还是不吃VS对还是不对
媒体也不会错过讨论这个社会公共话题。
《新闻晚报》认为，这本质上是一次文明大碰撞。“这种大规模杀狗、吃狗肉的现象，确实有些不合时宜。”
《法制晚报》认为错在地方政府“逆潮流而动”，“狗肉节自出现起，就缺乏人文关怀，错在过分强调拉动地方经济，错在过度的包装和渲染，错在忽视了其产生的负面的社会效应。”
某网站的“今日话题”则分析了“为什么有些人主张不能吃狗肉”。
这是因为“人类看到生物受残害，心里会产生不适”，用孟子的话说，就是“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉”，此即动物福利的来由。并且，这种机制还附带了一个推论，“越是接近人类的生物受残害，人们感受到的这种不适越剧烈”，此即所谓“物伤其类”。
这造成的结果就是，不同动物之间的福利是有差别的，猫狗最高，其他哺乳类动物次之，爬行类和鸟类次之，非脊椎动物又次之。所以，主张不吃狗肉，本质上体现的是人免于心理不适的权利，而不是动物本身的权利。
多家央媒在这一问题上也纷纷发声。
央视在其官微评论称：“吃”还是“不吃”是一个很难评断谁是谁非的问题，每一方都在用自己的价值观给对方贴上道德标签。当人们面红耳赤地互相谩骂时，都无法说服对方和旁观者，自然也就谈不上达成社会共识了。
人民日报官微的观点是：再高尚的动机，也不是谩骂攻击的借口；再先进的理念，也要懂得理解与宽容。学会表达、学会协商，避免将文化冲突变为社会冲突，才是真的文明。
新华社发表微评称，爱狗与食狗，本是文化之争，无关道德。无论是爱狗者还是吃狗者，都应诺守一个约定：食者不虐杀，养者莫抛弃。
权利和自由VS共识和容忍
更多的媒体选择了理性疏导。
《新京报》评论认为，在“吃狗肉”的问题上，双方过于强调了自己的权利和自由，而缺了一点共存于社会所必须的“容忍”。“容忍比自由更重要”。在多元的社会，在很多问题上都难以指望所有人观念一致。我们必须学会容忍不同的观念，学会和“异己”的人群共处。只要对方的言行不违背法律，我们就不可指望立刻以强制的力量制止。
《解放日报》则强调了达成共识的重要。“食与禁食各执一词，难解难分。而达成共识才应该是论战的最终目标。”
《钱江晚报》给出的药方是“自律”，“指责别人很容易，但要从自己做起都是很难的。自律是一种美德，可更多时候，自律比他律更有效。”
还是《检察日报》更了解国情。民以食为天，既然一时无法解决“吃不吃”的问题，那至少应先解决食物安全问题。“那些关于是否应该取消‘狗肉节’的争论，还不如转变为提醒政府进一步加强狗肉来源、食品安全的监管来得更为实在，在这样的现实话题下的讨论，对推动社会文明进步也许更有实际意义。”
作者：新京报媒目，新京报新媒体下属栏目。
