小道消息@fenng:怎么识别一些造谣文章?

一朋友让我看一篇危言耸听的垃圾贴,标题是「输液的危害=自杀」,我看了第一段,就回复说「垃圾帖子」。

是不是有些太武断了? 对于这些造谣系出品的垃圾文章,你要做鉴别的话非常简单,针对每一段,尤其是数据,提出你的疑问,然后自己去用搜索引擎和维基百科求证一下,挺简单的。

该文章第一句是「据中国安全注射联盟统计,我国每年因不安全注射导致死亡的人数在 39 万以上」,从这一句话里,至少可以产生如下疑问:中国安全注射联盟是个什么样的组织? 「安全注射」是个什么意思? 「不安全注射」包括哪些方式? 39 万人怎么统计出来的? 这是哪一年的数据?

稍微搜索了一下,小声的说,当然是找了半天,因为垃圾信息噪音太大了,关键词「不安全注射 39万」,找到了这个所谓 39 万的出处,引用自新华社 2004 年的一则新闻数据,原文是如下:

卫生部下属的研究机构新探健康发展研究中心在5日举行的「安全注射研讨会」上指出,由不安全注射传播的肝炎和艾兹病使 39 万中国人提早死亡,造成 689 万寿命年的损失,直接医疗费用达到 1.42 亿美元。

这篇新闻也提到了什么是「不安全注射」,定义如下:「不安全注射是指对接受注射者、医护人员和公共环境不安全的注射方式,具体包括重复使用一次性注射器、无菌操作缺失、共用针头和废弃物处理不当等。」

一般中学语文水平,可以理解上述定义,当然,也可以明白,不安全注射和输液基本没啥关系,注射和输液也不是一回事,要不就直接叫「不安全输液」好了。

不安全注射导致了 39 万人提早死亡,但并不是「直接」死亡。

可见,这种狗屁造谣文直接偷换了概念。

至于中国安全注射联盟,恕我没有找到这个官方机构的详细信息,粗略的介绍是有的,也是 2004 年的信息,不知道是不是又一个「中华牙防组」,当然,这肯定不是一个研究互联网安全技术的组织。

这篇文章在第一段一共用了三个数据用以耸人听闻,另外两个分别是,「专家调查发现,95%以上的人不知道滥用输液及不安全注射的危害」以及「据世界卫生组织统计,70%以上的输液其实是不必要的」。有理由怀疑这三个数据中除了 「39 万」之外的剩下两个都是捏造的,至少找不到任何出处。39 万尽管是移花接木,毕竟还能找到个来源。有趣的是,这三个数据的引用,句型都一样,都是拉大旗做虎皮的形状。

然后分析第二自然段…算了,这篇文章实际上每一段都漏洞百出,限于篇幅,不逐段分析了。如果你感兴趣,可以网上搜索一下这篇垃圾贴自己分析一下,不用担心搜索不到,所谓「流毒无穷」,随便一搜就能找到,还有不少新闻站点忙着转发呢。

该文在最后还给出了所谓的建议「尽量避免用药,能口服的就不打针,能打针的就不输液。能吃保健品的就不要吃药。」

「能口服的就不打针,能打针的就不输液」,很多新闻言之凿凿的说这是世界卫生组织的建议,我没看过世界卫生组织的文件,没有找到出处,姑且信之,不过对于狗尾续貂的最后一句「能吃保健品的就不要吃药」,我只能说「呵呵」了,对了,你知道 Ang Lee 么?

或问曰:那么这篇文章里面就没有正确的的地方么? 恭喜你产生了这样的疑问,有些跟该主题无关的客观事实是存在的,但是不能用造谣来证明观点的正确性。

 

题图:谣言

这篇文章来自「小道消息」,微信号: 「WebNotes」. 回复「声明」可以看到我对内容的声明。觉得文章对你有价值,点击{阅读原文}即可对作者进行小额赞助.

您可能还喜欢…

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>