运营商和服务商之间的价格标准，一般不会在用户端层面去直接体现。服务商增加了支出，想其它方法从用户身上赚回来便是，但如果要让用户缴费，这无异于自杀，几乎是不可能的事。
家母在微信上给我发来一则消息，大意就是在某月某日起，微信要开始收费，语音一条收钱若干，纯文字一条收钱若干。因我在互联网业界都有接触，故而来向我求证。我第一反应就是：唔，微信收费这事，又开始有谣言了。我告诉她，基本不可能。后来，腾讯果然表态，这种说法纯属谣言。
本文倒不是来辟谣——这事腾讯自己已经干了——而是想分析，为什么微信收费是不可能的。去年，关于微信收费也有诸多讨论，但在我的视野里，中国媒体很少涉及到这样一个词：网络中立。这个词听着似乎是某种意识形态上的价值判断，但它实实在在是一个商业问题。
微信收费之所以能被传开，其背后逻辑无非就是：运营商看着微信很不爽：1、因为据说微信消灭了很多短信业务，这在我们日常生活中也能实际感觉到；2、微信占用了大量的网络资源（一个专业名词叫信令），这一点也的确成立。为了让它的不爽得到缓解，于是要求微信收费。如此这般，微信和短信就能同等竞争，而且一旦收费微信量很明显就会下降，于是网络资源消耗可以大幅减少。
运营商对微信不爽是真的 ，但要说想要一力维持自己的短信业务就要去让微信收费，这个说法非常难以成立，因为这很显然会让运营商形象大损，它还有其它方式来让微信弥补它这块损失。而且，它的确有一定的理由来让微信弥补它，那就是资源消耗太大。
于是，这里产生了“网络中立”问题，这个问题的大致描述就是：一个信息服务商要不要由于它的服务极其火爆，向运营商支付比较高的单价标准——其实也就是价格歧视。价格歧视在日常生活中多有体现。比如按照规定，企业办公室里架设上网设备，所需要缴纳的上网费，远远超出普通居民。再比如一个开洗车行的，它所需要缴纳的水费，单价就比居民用水高。
在国外，运营商一直要求谷歌旗下的视频服务youtube缴纳更高标准的网费，因为youtube作为一种视频服务，消耗的网络资源实在太大，夸张的一个说法是，youtube消耗了加州9成的流量。
很显然，服务商是鼓吹网络中立的：不同的服务单价收费得一样，这是一种公平法则；但运营商是反对的，其实也有一定的道理，因为运营商能提供的资源总是有限的，被一些热门服务抢走了大量的资源，一些略微冷门的服务就会遇到瓶颈。所谓网络不中立是为了支持商业上公平竞争，这个说法听着有点诡异，但的确是实情（这就好像让洗车行水费支出要高单价，总体上是想保护水资源，让洗车行能够节省更节省）。关于网络中立问题，在美国，两派吵翻了天都没有结论。近日，随着谷歌逐渐表现出要做运营商的苗头，这个网络中立过去的最大支持者，基本上已经在这个议题上保持沉默了。
不过，即便网络中立这个话题吵翻了天，都和终端用户关系不大。至今，美国使用youtube服务的普通人，也没有因为每天都看上几个小时的视频节目而去支付更高的单价。运营商和服务商之间的价格标准，一般不会在用户端层面去直接体现。服务商增加了支出，想其它方法从用户身上赚回来便是，但如果要让用户缴费，这无异于自杀，几乎是不可能的事。
去年那一波微信收费的传言，一方面运营商利益有损，是否后来腾讯采用一定的补偿手法不得而知，但用户端也没有最终收费，一方面运营商尤其是中移动，正在努力推动4G业务，“资源消耗太大”这一说法有利于4G立刻上马，果不其然，国家最终允许4G开始使用。在2014年的今天，要让微信去向用户收费，绝无可能。腾讯就算是受到天大的压力也只会去和运营商做网络不中立的交易，并加大微信商业化（比如游戏），而不会把矛盾转嫁给用户，这种做法，与腾讯根本利益完全不符。
所以，基本上可以这么说，但凡要说微信收费的，压根不需要腾讯辟谣，就可以断定：谣言。但腾讯为了微信去向运营商以某种形式去做企业间的交易补偿，那是极有可能的。网络不中立，看来的确会成为一种趋势。
—— 上海观察 供稿 ——
说明：
1、本博客文字，除特别注明外，均为本人原创，可以自由转载，谢绝长微博形式转载；
2、转载时请注明本人大名，魏武挥，不是魏武辉，不要搞错。
3、转载时请保留此段：本文由扯氮集博主魏武挥原创撰写
4、本人不接受商业文章（俗称软文）撰写的合作，不要再询问我如何合作法。
