评价标准之间相互竞争，满足不同的市场需求。这恐怕是既现实又理想的大学评价方案了。
奥巴马眼里的美国好大学：哈佛只排38位
文/李华芳
“一千人眼里有一千个哈姆雷特”，“两个经济学家对同一个问题有三种不同的看法”，此类说法主要是说订标准很困难，订让大家都认的标准就难上加难。在众多难订的标准里，什么是好的大学，实在是争议不断，没有一个一致可靠的标准。
坊间常见有美国新闻（US News）的排名和英国泰晤士报的排名。中国有武书连的大学排行榜以及上海交大出的排名。这些排名由于评价大学好坏的标准不一样，有些认为研究比较重要，所以研究表现方面的权重就比较高，因此研究型大学的排名就高一点。但也有一些认为毕业生赚多少钱比较要紧，所以就业率好学生去赚钱比较多的大学排名就好看一点。当然有时候好的研究型大学和好的就业率大学是同一个，例如清华大学和浙江大学。但并非一直都是这样。
我之前提出过一个另类的评价大学好坏的标准，那就是看各个大学基金会吸收捐款的数量。（点击这里：《中国吸收捐赠最多的大学前十名》）这个标准当然引起了不小的争议，很多人说不能光看钱，要看大学培养的人才。但是说实话，对于什么是人才，又是一个仁者见仁智者见智的事，也不太可能有统一的意见。
但是我这个吸收捐赠最多的标准提出来后没多久，就发现美国大学排名里也有一个类似的（参见：《美国吸收捐赠最多的大学前十名》）。或许这作为一个补充的标准，有其一定的道理。因为捐赠其实是集合了一系列的信息，既包括科学研究也包括毕业生就业等。好的大学吸收的捐赠释放的是一个集合的信号，尽管很难分清楚吸引捐赠到底多少靠科研，多少靠毕业生就业，多少靠其他方面的因素，但毕竟能吸引到真金白银，多少说明了大学的质量好坏。
当然还有一些奇葩的评选，例如最受欢迎的大学校歌之类的，作为一个侧面的展示（参见：《最受欢迎的大学校歌》）。作为评价标准多样性的一项指标，这还是有点意思的。但我想可能不会有学生因为某个大学校歌好听，就想着报考就读该校。这类指标相对来说在个人的择校考虑上就没有那么重要了。
上述种种，无非是想说明对“到底什么是好大学”是没有一个统一的评价标准的，每个人都有其衡量大学质量好坏的标准，但这些个人的标准之间，可能完全不同，而且互不兼容。这也正是绩效衡量的难点所在。
我提出的这个吸收捐赠的数量作为一个评价标准，尽管也不是十全十美，但还算是一个说得过去的标准。大学质量评价或者各类排名，其实都是蕴含了很多方面的信息，是一个信息的集束，不仅仅是其中的一个方面。而大学吸收捐赠数量释放的信号也是一个集束，而不仅仅是一个方面。
对于各种各样的大学排名来说，有一个问题就是各个不同的榜单对各个方面的权重赋值不一样，也就是各个方面的权重到底怎么分配各个榜单并不统一。总有些方面的评价在特定的人眼里比较重要，因此相对来说就可能更加需要重视一些。
例如奥巴马政府就认为学生能不能负担得起就是一个重要的标准。2013年，奥巴马政府计划对大学进行评估，评估主要基于大学给学生服务得如何，其中有三项最主要的指标：毕业率，学费，和低收入学生能不能获得联邦奖学金（Pell Grants）。据此，美国《时代》杂志（TIME）收集数据（毕业率、联邦奖学金获得率、以及学费的可负担率各占1/3），做了一个排名。
排名前十的大学分别是：
University of California-Riverside
University of California-San Diego
CUNY Bernard M Baruch College
University of California-Irvine
College of the Ozarks
Saint Mary-of-the-Woods College
University of California-Davis
Christian Brothers University
CUNY Brooklyn College
Salem College
根据这项排名，常年占据各大排行榜之首的哈佛大学仅名列第38位。而大放异彩的是加州大学系统（UC）和纽约城市大学系统（CUNY）。当然如果你调整三项指标 – 毕业率、学费、和联邦奖学金 – 的比重，而不是各占三分之一，排名就会发生变动。（可以到这里查看：http://time.com/71782/make-your-own-college-ranking/ ）
《时代》杂志称这个可以将评价的标准交到每一个人手里。在最自由的标准下，评价大学的模式就是每一个人都有自己的评级。不过这样一来无形之中就会消解评价标准的意义，因为所谓评价标准就是集结偏好，整成一个信息集束供参考。
目前来看，所谓大学好坏的评价标准，还只能靠不同评级榜单之间的相互竞争来决出个比较通行的标准，辅以其他不那么流行但或许也占据一部分人视野的标准。比如说，一部分人想偷懒，不想自己去一个一个寻找信息，就采用较为通行的标准；另一些对通行标准不满的人，就用另一个标准，或者自己生成其他的标准，甚至可以参与标准之间的竞争。例如，我前面列出来的用大学基金会吸收捐赠作为评价，也是标准之一。
评价标准之间相互竞争，满足不同的市场需求。这恐怕是既现实又理想的大学评价方案了。
